La période du coronavirus comme début de la dé-démocratisation
Le 5 novembre 2024 – une date noire dans l’histoire – du moins pour moi, pour les femmes émancipées, pour les hommes émancipés, pour les amoureux de la liberté, pour les militants écologistes, pour les artistes et les créatifs, pour les homosexuels et autres, pour les réfugiés et… Est-ce que cela nous concerne ?
La période du coronavirus a marqué un tournant dans la gestion démocratique. Du jour au lendemain, tous ceux qui pensaient différemment, à savoir ceux qui avaient une opinion différente sur le port obligatoire du masque et la vaccination, sont devenus des complotistes. Je me suis soudainement sentie transportée à l’époque de la RDA, lorsque j’étais persécutée politiquement avec ma famille parce que je pensais différemment. Lorsque j’ai publié le podcast « Die Psychologie des Politischen » (La psychologie du politique) pendant la période du coronavirus, ma première pensée a été : « Attention ! Il ne faudrait pas que les services de protection de la Constitution commencent à te surveiller ! » Une idée qui ne m’était jamais venue avant la période du coronavirus. Ai-je simplement été naïve ? Ou le ton dans le paysage médiatique a-t-il réellement changé ?
Sarah Wagenknecht raconte ainsi que depuis longtemps, et en particulier pendant la période des élections législatives anticipées en février dernier, elle n’a plus pu publier d’article nulle part – elle n’a tout simplement pas été imprimée dans les grands quotidiens et hebdomadaires et n’a donc pas été accessible au grand public. Au lieu de pouvoir la lire et l’entendre, Wagenknecht a été la cible de nombreux commentaires et opinions à son sujet, empreints de préjugés. Que nous partagions ou non l’opinion de Wagenknecht n’a aucune importance ! Je peux être d’accord avec des penseurs sur certains points et en désaccord sur d’autres ; je peux apprécier et respecter ces personnes et leur attitude. Dans une démocratie, nous ne sommes pas tenus de défendre un point de vue, mais – et c’est précisément ce qui caractérise la conscience démocratique – nous devons et pouvons mener des débats sur les opinions politiques et éthiques les plus diverses.
Actuellement, cependant, on nous fait croire qu’avoir une opinion différente sur les questions d’immigration est de droite ; avoir une opinion différente sur l’obligation du port du masque était un complot ; avoir une opinion différente sur les dépenses militaires signifie être un ami de Poutine ; avoir une opinion différente sur la guerre en Ukraine est pro-russe… Sur Wikipédia, les auteurs, les éditeurs et les institutions sont massivement préjugés et qualifiés de « théoriciens du complot ». Le spirituel Armin Resi en fait partie, tout comme mon éditeur, la maison d’édition néerlandaise Jim Humble Verlag, qui a osé imprimer des ouvrages critiques sur la vaccination pendant la période du coronavirus. Comment est-ce possible, une diffamation publique dans un dictionnaire ? Comment en est-on arrivé là ? Qu’une démocratie ne puisse plus cohabiter avec des opinions différentes, même radicalement différentes, et les prendre joyeusement comme prétexte à des discussions politiques ?
Récemment, j’ai rendu visite à ma mère dans sa maison de retraite. Nous étions en février 2025 et les slogans électoraux sur la sécurité du pays, la guerre en Ukraine et la mobilisation pour une (nouvelle) militarisation me pesaient sur l’estomac et m’énervaient. Je l’ai fait savoir à ma mère, qui nous avait pourtant élevés, ma sœur et moi, dans le pacifisme en RDA. Lorsque je lui ai dit que l’industrie de l’armement engloutissait des milliards et que le peuple manquait d’argent à tous les niveaux, elle s’est énervée : « Comment peux-tu dire cela ? Veux-tu que les Russes viennent ? », m’a répondu ma mère, pour qui la militarisation est désormais le seul moyen d’instaurer la paix. Tout à fait dans l’esprit des affiches électorales et des médias qui promettaient la « sécurité en Europe » grâce à l’armement. Pourquoi les affiches électorales de février dernier ne portaient-elles pas le slogan « Instaurer la paix avec des armes ! » ? Cela aurait provoqué un bref sursaut dans les esprits : « N’y avait-il pas autrefois un slogan similaire, mais pourtant très différent ? » Je me souviens encore de lui dans l’ancienne RDA, lorsque nous nous tenions devant les églises en 1982 avec des pancartes sur lesquelles on pouvait lire « Transformez vos épées en socs de charrue » ou « Instaurer la paix sans armes ». À l’Ouest, ce slogan pacifiste est revenu à la mode depuis les années 90, et plus particulièrement depuis Obama et la période de désarmement de 2013. Si le nouveau slogan « Faire la paix avec des armes » avait été affiché, il aurait donné matière à réflexion à beaucoup. Car qui souhaite réellement « faire la paix avec des armes » alors que les fonds manquent dans les domaines de la santé, de l’éducation, des écoles, des infrastructures et d’autres structures sociales essentielles ?
Mes parents ont grandi en RDA, ma sœur et moi avons été élevées dans la tradition chrétienne pacifiste de Dietrich Bonhoeffer, conformément aux convictions de mon père, qui était objecteur de conscience en RDA. Il en a résulté une surveillance permanente et généralisée de la famille par la STASI, depuis aussi longtemps que je me souvienne. Lorsque je lui ai fait remarquer que nous avions déjà connu la création d’une image ennemie, à l’époque où les Américains et l’OTAN étaient les ennemis, et que maintenant, c’étaient (à nouveau) les Russes, ma mère n’a pas compris mon propos : « C’était tout autre chose ! Aujourd’hui, nous sommes en danger ! » Il en va de même pour son voisin de table, né en 1931, qui considère que la préparation à la guerre est le seul moyen d’instaurer la paix et de « défier l’ennemi ». Soldat à l’âge de 13 ans, il a perdu une jambe en tant que chair à canon. Concernant les dépenses militaires, il commente : « Eh bien, les jeunes devront simplement se serrer un peu plus la ceinture ! Nous avons dû le faire aussi ! » Quand exactement ? « À l’époque, pendant la Seconde Guerre mondiale. » Pas de critique. Pas de remise en question. Les personnes âgées ont tendance à se répéter, en particulier lorsqu’il s’agit de sentiments non résolus. Si les hommes qui sont revenus de la Première Guerre mondiale et sont devenus pères avaient parlé, raconté et partagé les horreurs de la guerre qu’ils avaient vécue, au lieu de devenir des maîtres du refoulement, il n’y aurait peut-être pas eu de seconde guerre mondiale – ou du moins, l’anticipation du champ de bataille aurait été limitée. J’appelle ce phénomène « la production de la folie collective », produite par la peur. Mais comment les sentiments influencent-ils la pensée et la déterminent-ils ?
Quand les sentiments dictent la politique
Production de masse. Ce qui n’est pas traité individuellement est utilisé collectivement, le microcosme devient macrocosme. Pour moi, la politique s’explique toujours mieux d’un point de vue philosophique et psychologique profond. Je suis un grand fan de la « théorie critique », de l’interdisciplinarité qui y est associée et, comme je l’ai déjà indiqué, les années 30 ont donné lieu à des analyses spirituelles sur la folie guerrière et la préparation à la guerre. Dans les années 20, Freud s’était déjà penché, dans « Psychologie des masses et analyse du moi », sur un sujet que nous pourrions aujourd’hui, 100 ans plus tard, reprendre tel quel et qui n’a rien perdu de son actualité : la folie des masses naît de la peur. La psychologie devient politique. Le moi se referme sur lui-même, car l’incertitude règne dans les profondeurs de l’âme lorsque la peur est la limite. L’instabilité fait trembler notre front intérieur. La peur nous relie donc aux autres et recherche un cri collectif. La peur sous-tend le désir de force, de sécurité et de contrôle. La peur conduit à la folie, car c’est une émotion « rouge » qui ne cesse de s’étendre tant qu’elle n’est pas traitée, tant qu’elle n’est pas résolue : elle se projette à l’extérieur. Et la projection, qui n’est que l’un des 15 mécanismes de défense, conduit à la création d’une image ennemie. Les contenus politiques sont approuvés ou rejetés en fonction de la constitution interne, psychiquement instable, de chacun.
La politique ne résulte pas d’une formation d’opinion neutre ou objective, comme la philosophie a voulu nous le faire croire pendant des siècles, mais de l’interaction entre l’intérieur et l’extérieur, entre le moi qui est cultivé et éduqué dans la société concernée. L’objectivité ne peut exister, car en raison de son histoire personnelle, l’être humain considère toujours et inévitablement le monde sous son propre angle subjectif, toujours comme le reflet de son propre état d’esprit : l’émotion conduit à un point de vue sélectif. Une vision du monde sans lien émotionnel n’est pas concevable. Sur le plan politique, des sentiments tels que la peur peuvent être exploités par le contrôle de slogans récurrents. Stimuler socialement et politiquement la peur individuelle, la manipuler par encore plus de peur, par la peur de la peur, comme dirait le philosophe existentialiste Kierkegaard, avec des images à la télévision, avec la sélection et l’interprétation prédéterminées des faits, par la presse et les médias – est cependant la chose la plus dangereuse pour une démocratie que je puisse imaginer en tant que spécialiste de la philosophie, de la psychologie des profondeurs et de la spiritualité : car la peur est suivie d’un appel à la sécurité. L’appel à la sécurité est suivi d’un appel à ceux qui savent mieux. L’appel à l’idéalisation (qui est d’ailleurs aussi un mécanisme de défense) des personnes est suivi d’un appel au leadership, souvent aussi aux personnes alpha, au sens de la définition d’une « conscience de supériorité ». Pourquoi ? La sécurité et le contrôle doivent permettre de maîtriser ce sentiment rouge ou sournois qu’est la peur.
Peut-être connaissez-vous cela ? La peur nous cause véritablement des nuits blanches ; la peur peut littéralement nous tenir à la gorge. La peur nous semble diffuse et incontrôlable. La peur appelle donc à l’action. Attiser la peur dans la société en diffusant sans cesse certaines informations et actualités sert toujours un objectif politique : tenter de contrôler les individus. Plus les gens ont peur, plus ils sont faciles à contrôler et à faire accepter les mesures prescrites/proposées. Pendant la période du coronavirus, plus les restrictions étaient strictes, plus les gens se sentaient en sécurité. Même si le cadre de vie devenait de plus en plus étroit et que la vie sociale menaçait de s’éteindre, beaucoup se sentaient en sécurité parce que « ceux d’en haut » savent ce qu’ils font. Parce que « ceux d’en haut » savent ce qu’ils disent et parce qu’ils décident.
La dignité humaine est inviolable ?
Or, c’est précisément cette gestion politique de la peur qui conduit à ce que la Déclaration des droits de l’homme de 1948 voulait empêcher : l’absence de liberté individuelle et la guerre. À l’époque, après les horreurs de la dictature, de la guerre et du génocide, les gens estimaient qu’il était important de garantir la dignité humaine et la liberté individuelle en tant que droits fondamentaux. Depuis la pandémie de coronavirus, cette dignité individuelle est gravement menacée, notamment l’autodétermination sur son corps, son esprit et son âme. Car lorsqu’un peuple, à n’importe quelle époque, dans n’importe quel pays, est motivé pendant une longue période par la stimulation de certains sentiments à espérer un leadership « d’en haut », à lui obéir afin de garantir la sécurité du pays, voire de la vie, alors cette société court très concrètement le risque d’établir des hiérarchies non démocratiques, à savoir « de haut en bas » : l’obéissance. Comme nous le savons, l’obéissance est le contraire des débats démocratiques. Les débats peuvent, voire doivent, être menés de manière complexe et libre. La liberté d’expression fait également partie de la Déclaration des droits de l’homme de 1948, article 19. Il y est stipulé que « ce droit comprend la liberté […] de rechercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, des informations et des idées par quelque moyen d’expression que ce soit ». Depuis le début de la pandémie de coronavirus et malgré ou à cause du déroulement des élections fédérales, l’électorat de l’AFD ne cesse de croître de semaine en semaine.
Une majorité de citoyens, en particulier dans les régions orientales du pays, ne se sentent plus représentés par l’État ; ils ont l’impression de ne pas être pris au sérieux et, d’après mes observations, je peux affirmer que l’insécurité et la frustration font leur chemin et enveloppent de plus en plus de personnes dans un brouillard (d’inconscience) qui fait fermenter les esprits. Cela conduit également à la folie, car la folie est une émotion et non un acte de réflexion. Tout comme en France, où j’ai vécu pendant plus de 8 ans dans les années 90, étudié la philosophie et la psychanalyse et travaillé, le mécontentement des citoyens augmentait d’élection en élection, et chaque fois, la crainte que l’« extrême droite » de Le Pen puisse dépasser les 25 % se répandait – mes amis « de gauche » passaient des nuits blanches à l’idée de devoir voter « à droite » pour empêcher l’« extrême droite » de gagner. De même, dans ce pays comme en Europe, la crainte que l’extrême droite puisse arriver au pouvoir grandit. Même si je suis convaincu que ni le racisme, ni l’homophobie, ni le mépris des êtres humains ne déterminent fondamentalement le large électorat, mais plutôt une profonde insécurité et une frustration croissantes et grandissantes face à des conditions de vie quotidiennes invivables, le grand danger de sentiments destructeurs inconscients sous forme de délire collectif bruyant est bien réel et présent en ce moment même. Il n’y a rien de pire en matière d’horreur collective et politique que lorsque des émotions telles que la peur, la colère et la haine se déversent à grande échelle : le meurtre.
Récemment, j’ai rencontré une amie française. Nous vivions toutes les deux à Paris et avons constaté : « Berlin s’adapte si rapidement aux conditions inhumaines et catastrophiques de la vie quotidienne à Paris (système de santé, infrastructures, écoles, sans-abrisme) que nous n’avons même pas le temps de nous en rendre compte ! » Les dirigeants de l’AFD sont tellement fascistes que leurs discours me font déjà voir des bottes militaires ; mais l’électorat dans son ensemble recherche des solutions illusoires, une stabilité apparente, un leadership qui lui permette d’améliorer son sort. Lorsque les partis échouent parce qu’ils ne parviennent plus à convaincre, les franges politiques de la société se « réchauffent » toujours.
Le refoulement mène à la destruction
Je trouve intéressante l’attitude du voisin de ma mère qui, malgré les horreurs de la guerre, malgré les traumatismes, malgré la perte de sa jambe, ne s’est pas réveillé, ne se présente pas comme pacifiste, n’a pas changé d’avis sur la guerre, mais souhaite aux jeunes les mêmes horreurs qu’il a lui-même vécues. En tant que psychologue, je peux dire qu’il n’a pas pu changer d’avis à cause des souffrances et des traumatismes qu’il a vécus ! Lorsque des souffrances profondes qui nous ont marqués à vie ne sont pas surmontées sur le plan psychologique, elles se cachent dans les recoins les plus sombres de notre microcosme et souhaitent à notre prochain de vivre la même chose. Et non pas une situation de vie meilleure, comme on pourrait le supposer au premier abord.
J’ai observé ce phénomène, que j’aimerais qualifier de « répétition par refoulement », qui a des conséquences catastrophiques sur le plan politique macrocosmique et qui, chaque siècle, plonge le monde dans la guerre. J’ai par exemple vu des femmes réfugiées faire exciser leurs filles de la manière la plus brutale qui soit (avec des couteaux émoussés et des lames de rasoir). À la question de savoir pourquoi elles recommencent avec la génération suivante, avec leurs propres filles, alors qu’elles ont elles-mêmes tant souffert, la réponse dans le cadre thérapeutique a été : « Pourquoi devraient-elles avoir une vie meilleure que la mienne ? J’ai bien survécu, moi aussi ! » Une souffrance inimaginable n’est pas évitée, mais devient le fil rouge de la vie. Comme le montrent les recherches de Gerald Hüther ou Thomas Hübl, elle est transmise collectivement de génération en génération, tant que la douleur reste présente dans l’âme. Pour cela, ces femmes violées n’ont pas besoin de la domination masculine, elles accomplissent la « loi patriarcale » toutes seules, tandis que les vétérans de guerre appellent à la prochaine guerre…
Pourquoi les traumatismes non résolus se répètent-ils d’une génération à l’autre ? En tant que psychologue, je voudrais faire remarquer que les blessures infligées à l’âme continuent de faire rage, voire de brûler dans les organes, jusqu’à ce que la personne soit prête à les libérer de son refoulement. C’est le courage de l’introspection, de la confrontation avec ses propres ombres, qui change tes actions, car le refoulement conduit toujours à la répétition du contenu refoulé. L’utilisation politique collective des sentiments conduit à une folie collective et donc à un état dans lequel l’être humain se précipite dans des espaces destructeurs à coups de cris et de hurlements, et surtout pour se baigner dans le sang « en oubliant son moi ». En tant que bouddhiste spirituelle, j’ai pu observer depuis plus de 20 ans dans mon travail sur l’âme que l’âme veut guérir ! L’âme répète ses blessures à travers de nombreuses générations et incarnations, jusqu’à ce que quelqu’un vienne enfin faire le ménage. Et lorsque cela se produit, la rédemption karmique est tout à fait réelle et la paix collective devient possible.
Aujourd’hui, nous assistons (à nouveau) dans l’actualité politique mondiale à la manifestation du refoulement et à la défense massive contre les blessures psychologiques. Nous sommes tous confrontés à la domination de l’inconscient, qui tente de s’imposer sur la scène mondiale sous la forme d’une dictature politique. Des personnalités telles que Trump, Musk, Erdogan, Orbán, Netanyahou, Alice Weigel ou encore Marie Le Pen, pour n’en citer que quelques-unes, relèguent la conscience éclairée et toutes les avancées que nous avons pu observer depuis les années 80 dans le monde entier en matière de diversité et de liberté dans une dimension unidimensionnelle où il n’y a que deux adversaires : qui a raison et qui a tort ?
La tête, le niveau mental et les argumentations politiques qui en découlent ne servent, dans le processus de projection, qu’à justifier ce que l’on ressent. Avant l’argumentation, la rationalité, il y a l’émotion, qui détermine le groupe politique auquel vous adhérez, les opinions que vous défendez. Dans le domaine spirituel, dans la science de l’invisible, également qualifiée de manière péjorative d’ésotérisme depuis les années 2000, nous savons que le champ aurique est constitué des niveaux physique, émotionnel, mental et spirituel, de sorte que le « je pense » précède toujours le « je ressens ».
Les acclamations de la foule, le bruit ambiant, les cris collectifs qui couvrent tous les sens, toute attention qui tombe à terre, créent l’illusion et le succès politique. Pris isolément, celui qui se défend est un être très solitaire, rongé par la peur, susceptible de succomber à des crises de panique, voire à des psychoses. Ce n’est que les acclamations de personnes partageant les mêmes idées qui créent le collectif de la folie : la peur devient une dynamique rouge qui écrase tout sur son passage. Pendant la période du coronavirus, j’ai vu l’amitié, la compassion et l’amour, la solidarité et l’esprit communautaire s’éteindre, ne plus être recherchés : ce qui comptait, c’était de protéger sa propre vie au prix de la vitalité… Un rassemblement de cinq personnes est devenu, par une loi spéciale, le symbole de la peur, tandis que la vie sociale mourait. J’ai alors eu une intuition : « Imagine que nos enfants lisent plus tard dans les livres d’histoire : au début du XXIe siècle, il y a eu une période où les enfants n’étaient plus autorisés à aller à la maternelle, où les adolescents n’étaient plus autorisés à voir leurs amis et à aller à l’école, où, malgré l’article 13 de la Constitution, les forces de l’ordre pouvaient entrer dans les appartements sans autorisation et disperser les gens afin de protéger des vies. Les enfants secouent la tête, étonnés, et demandent à leur professeur : « Mais comment cela a-t-il pu arriver ? » Il leur répondrait : « Pour protéger la vie, qui inclut la mort, ils ont empêché la vie ! »
Il est paradoxal et significatif, d’un point de vue psychologique, que depuis le début de la pandémie, la politique ait empêché les débats démocratiques entre opinions divergentes en faisant de tous ceux qui pensent différemment des ennemis du « grand NOUS », tandis que ceux qu’elle entend désormais combattre ont pu se renforcer : l’AFD, la force radicale de droite en marge de la société, les citoyens haineux, comme Höcke et Cie… Ils migrent tranquillement, parfois en hurlant, de la périphérie vers le centre, contaminant ainsi tous ceux qui sont incertains et en colère. Pourquoi ? Parce que la même émotion, à savoir la peur, agit de chaque côté, quelle que soit la couleur politique, et que le même mécanisme psychologique est donc à l’œuvre : la défense – la défense au lieu de l’éducation à l’amour de la diversité dans le discours. La défense mène à la défense – en tant qu’attitude ! Ceux qui appellent à la franchise ne doivent donc pas s’étonner si le consensus social mise sur la franchise et si les citoyens suivent automatiquement la stratégie d’évitement. Lorsqu’une personne ou un parti est déclaré ennemi, l’intérêt pour la compréhension de sa position est également rejeté à ce moment-là. Le mécanisme de défense consistant à refouler tout ce qui est désagréable est suivi de la projection : il n’est pas nécessaire de comprendre un ennemi, il suffit de le combattre. C’est là que naît la dé-démocratisation. Ce mécanisme a une longue tradition dans l’histoire ; rien que le concept de terrorisme s’est tellement élargi au cours des 30 dernières années que de nombreux dissidents, y compris dans d’autres pays, ont été déclarés terroristes. Selon l’orientation politique, Oussama ben Laden était tantôt un ami, tantôt un ennemi. Mais un ennemi, un terroriste, peut être tué. Le concept de terrorisme sert à abolir la « mauvaise conscience » : le sujet humain est dégradé au rang d’objet, de chose. Ce processus est chargé d’histoire et, en Allemagne aussi, il n’est pas si lointain en tant que phénomène de masse.
C’est la seule explication que je trouve au fait que la plus grande militarisation depuis 1945 n’ait pas encore rencontré de résistance importante au sein de la population, alors que nos écoles s’effondrent en Allemagne, que les hôpitaux tombent en ruine, que le personnel manque, que les infrastructures du pays sont délabrées, bref : que l’éducation, les soins et les infrastructures ont été manifestement négligés depuis au moins 15 ans. Ceux qui voulaient voter contre les dépenses militaires extrêmement élevées n’avaient d’autre choix que de voter pour le BSW ou l’AFD. Alors que tous les partis traditionnels s’arment « pour la paix » et veulent investir 3,5 % à 5 % du produit national brut dans l’armement, quel parti représentait une alternative démocratique sur ces questions importantes lors des élections fédérales ?
Tout comme mes amis à Paris à l’époque, j’ai dû moi aussi, cette fois-ci en Allemagne, me plier au principe selon lequel il fallait voter pour éviter le pire, tout en ne pouvant choisir que « le moindre mal », ce qui m’a valu, comme à mes amis de gauche à l’époque, des nuits blanches d’inquiétude. Pas de choix par conviction, pas de choix d’une position politique. En tant qu’ancienne électrice des Verts, j’ai dû, en me rendant aux urnes, voter pour une politique d’immigration et une militarisation auxquelles je n’adhère pas. Voter de manière tactique pour éviter « le pire » ; en réalité, cela ne me procure pas le sentiment d’une décision politique libre. D’après ce que j’ai entendu et vu, beaucoup de mes concitoyens ont réagi de la même manière cette fois-ci. Mais combien de fois voulons-nous, citoyens conscients et éclairés, aller voter avec cette attitude qui n’en est pas une ?
Lorsque les gens se plaignent, par exemple, de ne pas pouvoir rentrer chez eux après neuf heures de travail parce que les trains et les transports en commun sont à nouveau paralysés, sans qu’il y ait de grève, mais simplement parce que c’est un phénomène quotidien, lorsque, pour cette raison, les autoroutes urbaines sont bondées et que les embouteillages permanents rythment leur quotidien, tôt ou tard, elles sont envahies par un sentiment d’impuissance, de perte de contrôle, l’impression que « tout leur échappe », qu’il n’y a plus de repères. C’est précisément à ce moment-là que s’opère, à l’échelle individuelle et donc en tant que mouvement, en tant que dynamique sociale, le contraire de l’impuissance : l’appel au pouvoir sous forme de dictature. Une définition psychologique profonde des mécanismes de défense est que, lorsque nous les vivons, nous pensons tous, parce que nous sentons que nous avons RAISON ! Les gens et leurs opinions s’affrontent, deviennent une contre-défense. Au lieu d’échanger, de communiquer et de s’intéresser vivement à l’autre, la haine, l’agressivité et l’évitement avec un index levé prévalent. À mon avis, les débats actuels sur le fait d’« avoir raison » témoignent déjà partout de la chute d’un individu sain d’esprit, généreux, intègre et conscient, et d’une société démocratique capable de gérer les conflits : nous sommes en plein dedans. En plein dedans dans l’armement intérieur et extérieur, dans la nécessité intérieure de mener une guerre contre l’autre pour avoir raison.
Quand le droit et le tort dépendent de l’arbitraire politique
Mais Poutine est-il vraiment un ennemi pour l’Allemagne ? Les armes ont-elles déjà conduit à la paix quelque part dans le monde ? En Afghanistan ? En Irak ? Au Vietnam ? Alors que Poutine est redevenu l’ennemi numéro UN et que la guerre froide est relancée, peut-on se permettre de ne pas s’interroger sur ce qu’ont fait les États-Unis en Irak au début de ce siècle ? Ou l’OTAN en Libye ? Hussein pendu en 2006, Kadhafi assassiné en 2011, les talibans utilisés puis bombardés. Malheureusement, nous ne sommes pas les gentils ; l’Occident et l’OTAN n’ont pas les mains propres, ce qui renforce encore le manque de crédibilité de l’argumentation politique et donc le soutien à l’AFD. Les électeurs situés à l’extrême droite et à l’extrême gauche sont toujours ceux qui se sentent ignorés et laissés pour compte par la société. Si les partis démocratiques ne parviennent pas à promouvoir la satisfaction et une prospérité intérieure stable, qui se reflètent également de manière positive dans leur vie quotidienne, la population, poussée par le désespoir, l’insécurité et le mécontentement, perdra sa foi et sa confiance dans le fait que tout ira bien.
Le slogan « Nous y arriverons ! », déjà utilisé deux fois ces dernières années pour maintenir les citoyens dans le rang, n’a fonctionné pour beaucoup ni pendant la crise des réfugiés ni pendant la période du coronavirus. Mais si cet appel à la cohésion est lancé à plusieurs reprises sans succès, la force de l’individu, qui croyait et avait confiance au départ pour créer un « nous commun », s’amenuise et se transforme en un sentiment d’impuissance, désormais associé à une colère rouge.
La journaliste Gabriele Krone-Schmalz, spécialiste de la Russie, ancienne correspondante à Moscou, intellectuelle et éclairée, doit entendre qu’elle défend « la politique étrangère et intérieure agressive de la Russie ». Préjugée de la pire manière dans des interviews et des commentaires, cette experte remarquable par sa connaissance de l’histoire doit subir la diffamation parce qu’elle ose dire que la réponse à la guerre en Ukraine ne peut et ne doit pas être la militarisation ! Observatrice perspicace, elle a identifié dès 2023 le durcissement du vocabulaire comme un vocabulaire de guerre. Elle est contre le réarmement, a un autre point de vue sur la guerre en Ukraine – et est donc ostracisée dans les interviews comme une amie de Poutine. Lorsque l’État appelle à exclure publiquement ceux qui pensent différemment, les dissidents indésirables, à savoir l’extrême droite, se sentent également en droit de réduire au silence ceux qui pensent différemment. Un processus, deux côtés, un même principe : l’exclusion. En tant qu’ancienne citoyenne de la RDA, qui a rejoint la résistance à l’âge de 15 ans et a été emprisonnée dans les caves de la STASI, il m’est insupportable d’observer cette dictature croissante de l’opinion, car elle est dangereuse pour l’ensemble de la société.
Il y a deux ans, lorsque j’ai visité « mon » Paris, il était insupportable d’entendre les généraux s’exprimer 24 heures sur 24 dans les journaux télévisés, déclarant par exemple : « Nous ne pensons pas à une guerre. Nous sommes en pleine guerre ! » Dès 2023, Macron avait déjà le vocabulaire de la guerre en tête et dans la bouche. Comme le mot « guerre » et « préparation efficace à la guerre » reviennent vite sur le tapis… C’est également Macron qui a déclaré « la guerre » au coronavirus en 2021. C’est également Macron qui a publiquement souligné en février 2025 qu’il utiliserait les armes nucléaires en cas d’urgence. Du désarmement à la politique de réarmement et de dissuasion, en un clin d’œil, semble-t-il. Cependant, celui qui déclare la guerre à un virus n’a, pour le moins, aucune connaissance en médecine, ou plutôt, cette opinion témoigne de la domination de l’inconscient et de ce qui se passe lorsque la conscience éclairée culmine dans le pouvoir de l’inconscient : la folie. La conscience de la guerre peut-elle jamais être une conscience de la paix ? Le processus de projection est ici très clair : ce qui fait peur est combattu.
Comment voulons-nous vivre ?
Est-il vraiment possible que nous recommencions une fois de plus à « tourner en rond », sans nous rendre compte que cela pourrait être un « tour à vide », que la planète Terre, notre planète, pourrait devenir inhabitable, parce que ceux qui détiennent le pouvoir se moquent de la destruction des autres ? Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, après seulement 80 ans, les horreurs de toutes les guerres ont-elles été refoulées ? Comment se fait-il que nous voulions à nouveau faire confiance aux armes pour instaurer la paix ? Planifier une guerre mondiale ? Que l’extrême droite puisse remporter les prochaines élections fédérales ? Que les homosexuels et toutes les personnes diverses, quelles que soient leur couleur et leur façon de penser, que nous, les différents, devions être exterminés ? Devoir avoir peur, très concrètement, d’être persécutés ?
Tout cela a déjà été vu. Tout cela a déjà été vécu. Répété trop souvent.
En tant que citoyens, nous SOMMES un mouvement lorsque nous sommes prêts à nous montrer, à être présents et attentifs : pour préserver les couleurs de la vie dans tous les domaines, prêts à mettre en lumière notre microcosme afin de créer la liberté dans le macrocosme. Le courage a besoin des deux, à l’intérieur et à l’extérieur. Le courage réside comme une force dans ton corps, dans ton âme, dans ton esprit.
À partir de 2026, je proposerai des cours sur le COURAGE CIVIQUE, dans lesquels nous pourrons affronter nos sentiments désagréables et nous exercer à les transformer en COURAGE, afin de pouvoir, lorsque cela est nécessaire, nous lever et laisser agir notre attitude d’humanité.
Souviens-toi :
L’arbre de vie a une couronne qui se meut dans l’élément air ; il a un tronc qui relie le ciel et la terre, il a des racines qui s’enfoncent profondément dans l’élément terre.
Tu es l’arbre qui hiberne pour porter à nouveau des feuilles au printemps. Les feuilles vertes s’envolent dans le vent et se dispersent loin.
Le vert est la couleur de la forêt et la couleur de ton chakra du cœur, pour offrir ce que tu as reçu. La vie.